Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.
История вопроса
Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.
Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.
Академия без имущества
Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.
В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.
Академия без грантов
Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.
Где кандидаты в президенты РАН предлагают искать деньги на науку (выдержки из предвыборных программ)
Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.
Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.
Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания.
Организовать спрос на знания должно государство, считает академик.
Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.
Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.
Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик.
РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования.
Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»
С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.
Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.
По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.
Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.
В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.
Академия экспертов
По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.
Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.
Как это отразилось на фундаментальной науке?
Не развитие, а выживание
Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.
Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).
Похожие принципы
Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.
Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.
К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.
Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.
Российская наука в контексте мировой
С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».
Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.
Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».
Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.
МОСКВА, 18 сентября. /ТАСС/. Ученые из неформального сообщества академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук (РАН) "Клуб 1 июля" решили поддерживать на выборах президента РАН Александра Сергеева и Роберта Нигматулина. Об этом ТАСС в понедельник сообщил академик Владимир Захаров.
"Клуб 1 июля" сегодня принял решение, что он будет поддерживать двух человек - Сергеева и Нигматулина - как людей наиболее высоко котирующихся в академической среде... Как художники говорят, в своем цеху никто никого не обманет, так и здесь: у ученых есть некоторый внутренний рейтинг. Конечно, есть формальные оценки: наукометрические показатели, индекс цитируемости, индекс Хирша, это тоже имеет значение. И они у них высокие, безусловно выше, чем у остальных троих кандидатов", - сказал Захаров, входящий в "Клуб 1 июля".
По его словам, из всех кандидатов на пост президента РАН самый высокий рейтинг цитируемости принадлежит Сергееву, а самый низкий - председателю Совета РФФИ Владиславу Панченко.
"У этих людей [Сергеева и Нигматулина] программы достаточно разные. Тем не менее обе программы приемлемые. Но опять же, скажем, Панченко программы не представил вообще, а до выборов осталось совсем немного", - подчеркнул Захаров.
"Клуб 1 июля" - влиятельное в академических кругах неформальное сообщество членов РАН, выступавших против реформы академии, насчитывающее около 80 академиков и членов-корреспондентов РАН.
Кто за кого
Академик Геннадий Месяц, входящий в президиум Уральского отделения РАН, напомнил ТАСС, что во время выдвижения кандидатов на пост президента академии УрО РАН поддержало Сергеева.
"Когда все выступали на президиумах и ученых советах отделений, то Уральское отделение проголосовало за Сергеева и провалило [Валерия] Черешнева. Было два кандидата, которых поддерживали. Но был рекомендован Сергеев", - сказал Месяц. Собеседник агентства добавил, что, вероятнее всего, его кандидатуру и поддержат ученые УрО РАН.
Сопредседатель общественной организации российских ученых "Общество научных работников" (ОНР), доктор технических наук Александр Фрадков заявил ТАСС, что на сайте ОНР научные сотрудники могут принять участие в опросе, какого из кандидатов они собираются поддержать. В настоящее время более половины участников опроса проголосовали "против всех". 33% респондентов отдали голоса за Сергеева, 7% - за Нигматулина, еще столько же затруднились выбрать ответ. За кандидатуры Панченко, Евгения Каблова и Геннадия Красникова не проголосовал никто.
Ранее в понедельник председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев заявил, что президиум Сибирского отделения РАН будет поддерживать кандидатуры Каблова и Красникова.
"В этих условиях президиум Сибирского отделения РАН принял единственно верное, по моему мнению, и мнению многих коллег, решение о первоочередной поддержке кандидатур руководителей приоритетных направлений технологического развития России [генеральных технологов] академиков Г. Я. Красникова и Е. Н. Каблова. При их несомненных заслугах в развитии фундаментальных исследований они в значительной степени независимы от основного инструмента в проведении разрушительных для РАН "реформ" - ФАНО. Именно главные технологи способны, по моему мнению, убедить Правительство России в необходимости поддержки развития РАН для ответа на стоящие перед страной большие вызовы стратегического характера", - говорится в обращении Асеева, опубликованном в понедельник в интернет-СМИ "Наука в Сибири".
Глава Сибирского отделения академии отмечает, что избрание на пост президента того или другого кандидата продолжило бы традиции РАН, и подчеркивает, что Красников, которому в этом году исполнилось 59 лет, - самый молодой из претендентов на президентское кресло.
О выборах
Выборы президента РАН должны были пройти в марте этого года, однако общее собрание РАН 20 марта проголосовало за их перенос на осень 2017 года после того, как все три кандидата сняли свои кандидатуры. Новые выборы президента РАН запланированы на 26 сентября 2017 года. Правительство России 31 августа согласовало пять кандидатур на пост президента академии. В список вошли гендиректор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, и. о. научного руководителя Института океанологии им. П. П. Ширшова Роберт Нигматулин, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и директор Федерального исследовательского центра "Институт прикладной физики Российской академии наук" Александр Сергеев.
Кто за ними стоит и чего от них ждать ученому сообществу
Правительство России согласовало кандидатов в президенты Академии Наук. В список вошли Владислав Панченко, Александр Сергеев, Геннадий Красников, Роберт Нигматулин и Евгений Каблов. Выборы должны состояться на общем собрании Академии 25 сентября, нового президента планируется официально объявить 27 сентября. Информационное агентство «Парт-медиа» http://riapm.ru/showpage.php?id=181 дает характеристику каждому кандидату.
Затянувшиеся выборы Президента РАН все более напоминают клоунаду, переходящую в фарс. Съехавшиеся в марте этого года со всех уголков нашей необъятной Родины более 2-х тысяч членов РАН для избрания руководства РАН, с первых же минут узнали, что ехали они зря и никаких выборов не будет, так как все три кандидата, включая Президента РАН Владимира Фортова, сняли свои кандидатуры. Вина за это курьезное событие целиком лежит на Фортове, маниакальное желание которого остаться у власти еще на один срок, привело к принятию документов по выборам с явными преференциями для действующего Президента РАН, что конечно же не понравилось его конкурентам: Владиславу Панченко и Александру Макарову.
Запоздалое вмешательство администрации Президента РФ, не желавшей видеть на посту Президента РАН Владимира Фортова, и привело к отмене выборов, вернее к их переносу на сентябрь этого года и к назначению и.о. Президента РАН вице-президента Валерия Козлова. С этого момента к выборам Президента РАН приковано максимальное внимание, как властных структур, так и общества в целом. Президиум РАН оперативно принял разумное Положение о порядке выдвижения кандидатов на должность Президента РАН и проведении самих выборов. По этому Положению кандидатом может стать любой академик РАН не старше 75-ти лет, выдвинутый одним из отделений РАН путем получения простого большинства на голосовании членов бюро Отделения, либо собравший в поддержку своего выдвижения 50 подписей членов РАН, при этом, каждое Отделение может выдвинуть не более одного кандидата, а отдавать свои подписи тому или иному кандидату каждый член РАН может многократно.
Государственная Дума тоже вмешалась в этот процесс. Она приняла закон о новых правилах избрания и утверждения Президента РАН. Принятый закон определяет, что Президент РАН избирается общим собранием членов РАН простым большинством голосов, то есть более 50%. Процедура выборов следующая: сначала происходит выдвижение кандидатов на должность Президента РАН из числа академиков, затем эти кандидатуры представляются на согласование в Правительство РФ, после этого на общем собрании РАН из согласованных кандидатов избирается Президент РАН простым большинством голосов, после чего он утверждается в должности Президентом РФ. Если Правительство РФ согласовало менее двух кандидатов или ни один из кандидатов не набрал при голосовании на общем собрании РАН более 50% голосов или все кандидаты взяли самоотвод, либо Президент РФ не утвердил в должности избранного Президента РАН, то выборы признаются несостоявшимися и назначаются повторные. До проведения новых выборов Президент РФ назначает и.о. Президента РАН по предложению Правительства РФ из числа академиков. В случае, если действующий Президент РАН досрочно складывает свои полномочия, то и.о. главы РАН также назначается Президентом РФ.
Выдвижение кандидатов завершилось и согласовано. Представим кратко зарегистрированных кандидатов в порядке старшинства, как это принято в научном сообществе, осветив как официальные стороны биографии, так и малоизвестные факты, которые оказывают куда большее влияние на реальные шансы кандидатов. Те факты, которые сами они стараются лишний раз не афишировать.
1. Нигматулин Роберт Искандрович(выдвинут 129 членами академии), 1940 года рождения, 77 лет, учёный-механик, научный руководитель Института океанологии РАН, академик РАН с 1991 года, член Президиума РАН, экс-президент АН Республики Башкортостан, депутат Государственной Думы РФ третьего созыва (2000-2003г.г.). Представлял Государственную Думу в Парламентской ассамблее Совета Европы. С 1994 по 2005 г. - приглашенный профессор Ренсселаирского политехнического института (Трой, Нью-Йорк, США). В 1996-1998 гг. – приглашенный профессор Университета Пьера и Марии Кюри (Сорбонна, Париж, Франция), 2000г. – профессор Института Исаака Ньютона (Кембридж, Великобритания).
Известен тем, что его брат Булат был заместителем министра атомной энергетики России, а сам он возглавлял координационный совет движения «Экологический форум». Эта организация доказывала полезность атомной энергетики для российской экологии и выбивала под эти громкие слова бюджетные ручейки. Разумеется, никакой деятельности по защите окружающей среды она не вела. Главная проблема для его избрания - возраст, входящий в противоречие с Уставом РАН, и отсутствие поддержки от собственного Отделения наук о Земле. Его выдвижение – это попытка догнать уходящий поезд
2. Панченко Владислав Яковлевич (выдвинут бюро Отделений нанотехнологий и информационных технологий, историко-филологических наук, глобальных проблем и международных отношений и 153 членами), 1947 года рождения, 69 лет, академик РАН с 2008 года, учёный в области лазерно-информационных технологий, научного приборостроения, нелинейной оптики и медицинской физики, Председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), научный руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, член Президиума Троицкого НЦ РАН, член Научного совета при Совете Безопасности РФ, член Научно-технического Совета Военно-промышленной комиссии (ВПК) РФ, член Консультативного научного совета Фонда «Cколково».
Его связывают довольно близкие отношения с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, брат которого входит в ближайший круг Владимира Путина, а также входит в персональный санкционный список США и ЕС. Что касается Михаила Ковальчука, то он сам стремился возглавить РАН в 2008 году, но члены Академии его не избрали не только в Президенты РАН, но и в академики. С другой стороны, Владислава Панченко не поддерживает помощник Президента РФ, бывший министр науки и образования Андрей Фурсенко Главная проблема для его избрания – это снятие своей кандидатуры с несостоявшихся выборов в марте этого года (правда под давлением обстоятельств и администрации Президента РФ). На встрече кандидатов с Владимиром Путиным он высказался за сохранение в новом законе о выборах Президента РАН процедуры согласования кандидатов с Правительством РФ.
3. Каблов Евгений Николаевич(выдвинут бюро Отделения химии и наук о материалах РАН и 133 членами академии), 1952 года рождения, 65 лет, учёный в области материаловедения, в частности, материалов для авиационной и космической техники, Генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов, член Попечительского совета Фонда перспективных исследований, член Президиума научного совета при Совете безопасности РФ, член Научно-технического совета ВПК РФ, член Совета РФФИ, член Авиационной коллегии при Правительстве РФ, Президент Ассоциации государственных научных центров РФ.
Он - типичный представитель директоров военно-промышленных НИИ школы Сталинской эпохи, властолюбив, считает правильным только свое мнение. В его собственном представлении на сайте РАН бросается в глаза явный перекос в сторону организационной, военно-промышленной и финансовой деятельности, при котором для научной работы просто не остается времени. Главная проблема для избрания - это отсутствие опыта работы в РАН и явная ориентация на военную промышленность, что может быть губительно для РАН в случае его избрания. Судя по всему, имеет твердую поддержку военно-промышленного комплекса и Администрации Президента РФ. На встрече кандидатов с Владимиром Путиным он высказался за сохранение в новом законе о выборах Президента РАН процедуры согласования кандидатов с Правительством РФ.
4.Сергеев Александр Михайлович(выдвинут бюро Отделений физических наук, энергетики, машиностроения, механики и процессов управления, биологических наук, Президиумом Уральского отделения и 238 членами), 1955 года рождения, 62 года, академик РАН с 2016 года, физик, директор Института прикладной физики РАН (с 2015 года), профессор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, представляет Россию в Международном комитете по сверхмощным лазерам ICUIL и избран заместителем председателя этой организации.
Судя по всему, он является ставленником ушедшего Президента РАН Владимира Фортова и его команды. Этим объясняются и его многочисленные выдвижения, т.к. в его пользу работали почти все руководители и члены Президиума РАН. В случае его избрания, большинство руководящих позиций не изменится, так же, как стиль работы и курс РАН. Главная проблема для избрания - это слишком короткий срок, прошедший после избрания академиком и директором института РАН, а также отсутствие опыта работы на внутри академических выборных позициях. Он никогда не избирался ни в члены Президиума РАН, ни, даже, в члены бюро Отделения РАН.
5. Красников Геннадий Яковлевич (выдвинут бюро Отделения общественных наук РАН, Президиумами Дальневосточного и Сибирского отделений РАН и 122 членами), 1958 года рождения 59 лет, генеральный директор АО «НИИМЭ», председатель Совета директоров ПАО «Микрон», руководитель межведомственного Совета главных конструкторов по электронной компонентной базе РФ, член Консультативного научного Совета Инновационного центра «Сколково».
Самый странный и неожиданный кандидат. Судя по всему, он является ставленником военно-промышленного комплекса РФ и Администрации Президента РФ. На встрече кандидатов с Владимиром Путиным он высказался за сохранение в новом законе о выборах Президента РАН процедуры согласования кандидатов с Правительством РФ. Главные проблемы для его избрания - это отсутствие выдвижения от собственного Отделения, а также отсутствие опыта работы, как в институтах РАН, так и на внутри академических выборных позициях – он никогда не избирался ни в члены Президиума РАН, ни, даже, в члены бюро Отделения РАН. Свою «научную биографию» он тщательно скрывает и драпирует. Так в своем официальном представлении на сайте РАН он скромно пишет «пройдя последовательно все должности, в 1987г. стал заместителем Генерального директора», а на самом деле, он пришел на работу в НИИМЭ и завод «Микрон» на должность инженера в 1981 году и в этом же году был назначен (избран) на должность освобожденного секретаря комитета комсомола НИИМЭ и завода «Микрон». Проработав на этой псевдонаучной должности два года он за неведомые заслуги получает сразу же должность ведущего инженера, на которой проработал меньше года и был назначен начальником цеха завода «Микрон», через три года он назначается заместителем главного инженера завода «Микрон», а еще через год - заместителем директора по производству - коммерческим директором завода «Микрон». В 90-е годы он скупил приватизационные ваучеры у рабочих завода и действительно назначил себя Генеральным директором Акционерного общества «НИИМЭ и завод «Микрон»! Выгодно продав свой пакет акций АФК «Системе» Владимира Евтушенкова, он стал одним из топ-менеджеров корпорации, занимая различные высокие бизнес-управленческие позиции. Интерес к научной деятельности проснулся у него только в должности Генерального директора. Именно тогда он «написал и защитил» обе свои диссертации, а после защиты докторской диссертации в 1996 году он сразу же через полгода (31.05.1997) был избран член-корреспондентом РАН, а еще через год получил «корочки» профессора! Со званием академика было немного сложнее, но и этот рубеж был взят в 2006 году. Теперь поставлена новая цель – стать Президентом РАН! Сможет ли заводской парень, ставший олигархом, достичь ее?
Реальный расклад сил и шансы кандидатов на избрание
Всех кандидатов можно условно разделить на три группы: ветераны, типичные академики и странные кандидаты (военно-промышленник и бизнесмен-олигарх).
Ветераны: Роберт Нигматулин фактически не имеет шансов быть избранными из-за возраста и особенностей биографии.
Типичные академики: Владислав Панченко и Александр Сергеев имеют приблизительно равные шансы быть избранными.
Странные кандидаты: военно-промышленник Евгений Каблов и бизнесмен-олигарх Геннадий Красников скорее всего будут неоднозначно восприняты академическим сообществом.
Чем завершится борьба?
В случае избрания кого-то из типичных академиков, предсказать судьбу РАН достаточно просто: Александр Сергеев – в Академии мало, что принципиально поменяется. При возможном избрании Владислав Панченко – скорее всего, последует мягкая, осторожная и прагматичная реформа РАН.
В случае избрания Евгения Каблова, работа институтов РАН, будет строго ориентирована на достижение конкретных результатов и их внедрение в военную промышленность. Он подтянет трудовую дисциплину, нормирует научную деятельность и реструктурирует систему институтов РАН, безжалостно освобождаясь от «балласта». Свободолюбивым членам РАН придется приходить на работу строго к 9.00., присутствовать на рабочем месте строго до 18.00. и писать множество отчетов. Другими словами – РАН ждет жесткая индустриализация-милитаризация!
Что же ждет РАН в случае избрания Геннадия Красникова? Скорее всего активная коммерциализация в виде приватизации, продажи активов и пересчете всех достижений в доллары!
По словам академика Валерия Козлова, правительство может допустить к выборам президента РАН всех семерых выдвинутых кандидатов, однако шансы у них неравны
Валерий Козлов (Фото: Сергей Савостьянов / ТАСС)
Исполняющий обязанности президента Российской академии наук Валерий Козлов полагает, что в выборах нового главы академии могут принять участие все семь выдвинутых кандидатов. Однако исход голосования, по словам Козлова, предрешен заранее.
«Наверное, шансы неравные у наших кандидатов. И на самом деле уже известно, кто будет избран. Просто мы сейчас про это не знаем», — заявил Козлов на пресс-конференции по итогам регистрации кандидатов в президенты РАН. «Я не знаю», — уточнил он со смехом.
Ранее во вторник РБК , что на выборы президента РАН, которые должны пройти 25 сентября 2017 года, выдвинулось рекордное число претендентов — семь. При этом фаворитом собеседники РБК назвали директора Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислава Панченко, которого в научных кругах связывают с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, старшим братом акционера банка «Россия» Юрия Ковальчука.
На пост руководителя РАН, освободившийся после отставки Владимира Фортова, претендуют академики Евгений Каблов (выдвинут бюро Отделения химии и наук о материалах РАН и 133 членами академии), Геннадий Красников (выдвинут бюро Отделения общественных наук РАН, президиумами Дальневосточного и Сибирского отделений РАН и 122 членами), Роберт Нигматулин (выдвинут 129 членами академии), Владислав Панченко (выдвинут бюро Отделений нанотехнологий и информационных технологий, историко-филологических наук и глобальных проблем и международных отношений и 153 членами), Александр Сергеев (выдвинут бюро Отделений физических наук, энергетики, машиностроения, механики и процессов управления, биологических наук, президиумом Уральского отделения и 238 членами), Алексей Хохлов (выдвинут 96 членами РАН) и Валерий Черешнев (выдвинут бюро Отделения физиологических наук и 78 членами РАН).
По словам Козлова, список претендентов будет отправлен на согласование в правительство. Кабмину понадобится примерно месяц на одобрение кандидатур.Формально наиболее важными для кандидата показателями считаются число голосов, поданных за его выдвижение членами РАН, и количество поддержавших его отделений, однако, по словам Козлова, они не будут учитываться правительством в первую очередь. Чем именно власть будет руководствоваться — неизвестно.
«Они [правительство] являются нашими учредителями. Президент академии наук в соответствии с традицией и положением участвует в заседаниях правительства», — отметил Козлов. По его словам, это означает, что к кандидату в главы РАН могут быть предъявлены те же требования, что и к государственным служащим.
Козлов также пояснил, что уже начал консультации с правительством и не исключает, что согласованы будут все кандидаты.
«Насколько я понимаю, правительство не ставит себе целью резко уменьшить количество представленных кандидатур. С большой вероятностью они все могут быть согласованы», — пояснил и.о. главы РАН.
Отвечая на вопрос о мотивах кандидатов, которых можно оценить как заведомо непроходных, Козлов назвал появление таких кандидатур одной из вечных тем выборов РАН. «Действительно, как мне представляется выдвижение на эту позицию, а лучше сказать согласие на выдвижение, оно должно быть связано с анализом ситуации — насколько это реально в плане того, чтобы быть избранным. А еще больше на предмет, что надо будет делать за те пять лет, которые предстоят в роли президента», — сказал академик.
Принятый 20 июля Госдумой закон утвердил новый порядок избрания главы РАН. Теперь президент академии может быть избран только из числа согласованных с правительством РФ кандидатов, а после избрания утверждается в должности президентом РФ. Глава государства также и освобождает от должности президента РАН.
Ожидавшееся внеочередное Общее собрание , посвященное выборам в президенты Академии, обещало быть интригующим. Еще бы — ведь ситуацию, когда Академия на полгода осталась без легитимно избранно президента, в новейшей истории и не припомнить. Все это случилось после президента, когда неожиданно, после оказанного давления фаворит гонки
^^^Александр Сергеев^^
Академик Александр Сергеев, директор нижегородского Института прикладной физики выступал последним и начал со сравнений положения науки в России и на Западе: «В России наука попала в долину смерти, когда государство не могло так финансировать, как раньше, а бизнес этого делать не стал». Он считает, что вектор «вестернизации» был не верен: деньги стали уходить из РАН в университеты, хотя академическая наука продолжала выдавать качественный продукт, оказавшись урезана в финансах.
«Я надеюсь добиться консенсуса с властью», — заявил Сергеев. Как и предыдущие ораторы, академик высказался за изменение правового статуса РАН.
Сергеев высказался за укрепление сотрудничества с крупными корпорациями: , и другими. В Академии наук должны появиться крупные проекты — и стать ее визитными карточками.
Итогом этого длинного дня стало единогласное включение всех пяти кандидатов в бюллетени для тайного голосования. Никто не стал заявлять о самоотводе. 26 сентября, во вторник, в 10 утра начнется голосование. В 17 часов ожидается объявление итогов первого тура.